• Mediante éstas técnicas las entidades determinan matemáticamente la ‘pérdida esperada’ en sus activos de riesgo (inversiones y carteras de crédito) que sufrirían en un plazo determinado. Para ello multiplican la ‘probabilidad de incumplimiento’ de los prestatarios de los distintos segmentos de carteras por la ‘tasa de pérdida’ de los mismos. Estas pérdidas representan el valor que debería ser contablemente provisionado para cobertura (estimaciones).  También, mediante algoritmo de Merton, determinan el capital económico (patrimonio técnico o capital base) necesario para dar cobertura a las pérdidas no esperadas.

• Lo anterior implica en primer lugar que, lentamente pero sin pausa, los mercados están comprendiendo que no es conveniente gestionar riesgos con técnicas propias de supervisión de riesgos. Las técnicas de supervisión de riesgos difieren de las de gestión efectiva de riesgos en su naturaleza y persiguen diferentes objetivos. La gestión efectiva del riesgo de crédito se sostiene en un enfoque de negocios por lo que trata de que los rendimientos de las carteras compensen los riesgos asumidos. Por su parte, las técnicas de supervisión de riesgos tienden a limitar las exposiciones dentro de un rango aceptable a juicio del organismo controlador. Ningún gerente debería impulsar una gestión riesgos con técnicas de supervisión. Por lo menos si quiere hacer negocios.

• Lo anterior equivale a dar el paso de abandonar los viejos y tradicionales indicadores de morosidad (que no tienen capacidad proyectiva) como información clave en el tratamiento del riesgo de crédito utilizados para cubrir pérdidas del pasado, sustituyéndolos por aquellos indicadores que permiten dar cobertura a las pérdidas en que se incurrirán en el futuro. De esta forma se pueden generar mejores políticas de precios de productos y/o en la asignación de recursos para sostener a los mismos.

• Lo anterior no significa que exista un doble estándar en la administración de riesgos en las instituciones financieras que han adoptado los criterios avanzados de Basilea. La alta direccion de aquellas tienen claro que el cumplimiento de la normativa es prioritario. Pero una vez cumplidas las exigencias regulatorias, utilizan el nuevo herramental de gestión efectiva de riesgos, para ganar plata.

• El retraso que ha registrado la implementación en la Región de las técnicas matemáticas para gestionar riesgo de crédito se debió durante los primeros años de la década a las dificultades operativas en la captura de datos y en el costo de los recursos de infraestructura.

• Con las experiencias derivadas de la crisis, los avances informáticos y la consolidación de culturas de riesgo, en los últimos tres años, las entidades ya usuarias de las nuevas técnicas han descubierto que en la puesta en producción de las mismas la relación costo-beneficio les es favorable: mejoran el perfil de riesgo de sus negocios y obtienen mayores rentabilidades.

• Es que la apreciación de la moneda no necesariamente es una muestra de fortaleza. Todos intuimos que aunque el colón alcanzare el valor de 300 por dólar, ningún operador en el planeta, ni siquiera en Costa Rica, lo acumularía como moneda dura para constituir reservas.

• Estimamos que el mayor impacto derivado del fenómeno cambiario en Costa Rica deriva del hecho de que, desde noviembre del 2009, la apreciación del colón estaría financiando la reactivación económica en ausencia de otros drivers que actualmente no están presentes puesto que no se observan variaciones sustantivas en el ritmo de otros como la inversión extranjera directa, el turismo, desembolsos por préstamos externos, ni incrementos del crédito interno que pudieran explicar adecuadamente el financiamiento de la reactivación.

• Concretamente, detrás del fenómeno de apreciación cambiaria del colón se pueden identificar a los principales fondeadores de la reactivación costarricense de estos últimos meses: a) la industria manufacturera, que debe pagar gastos administrativos cada vez más caros medidos en dólares; b) los exportadores, que pierden competitividad en sus precios; c) los bancos privados, que están obligados a proteger el valor real de sus patrimonios mediante la tenencia de posiciones largas en moneda extranjera, arrojando pérdidas por diferencial cambiario; d) el estado costarricense, que silenciosamente observa como sus deudas en colones se valorizan en términos de moneda dura; e) la gente común que pasa por la calle, que lentamente pero sin pausa debe pagar aumentos de precios en bienes y servicios no transables (ésos que no se pueden importar).

• Respecto de la industria manufacturera nacional, que es la principal fondeadora de la fiesta, si bien su gerencia nota que desde principios de año existe una reactivación más que moderada (8,2% de variación del IMAEI entre abril 2009 y 2010), también registra que en los últimos 10 meses los salarios y otros gastos administrativos que pagan se encarecieron un 11% medido en dólares, afectándose directamente sus rentabilidades.

• Los exportadores, por su parte, como segundos fondeadores, siguen sin despegar, acosados por la falta de competitividad que produce el tipo de cambio real multilateral del dólar que en sólo los últimos 3 meses cayó casi un 7% (en abril en 84 con base 100), complicando los negocios de exportación. Hay que recordar que la pérdida de competitividad por efecto de la caída de la paridad real en Costa Rica se verifica dentro de un contexto de baja competitividad general del país (el World Forum Institute le asigna el puesto 55 en materia de competitividad entre 150 países, por debajo de Jordania, Azerbaijan, Malta, Lituania e Indonesia).

• Los bancos privados (ésos con accionistas verdaderos) también sufren el comportamiento anómalo de apreciación cambiaria. Todos los meses sus gerentes hacen malabarismos para tratar de mitigar el impacto negativo de su necesario e imprescindible mantenimiento de posiciones largas en moneda extranjera para cubrir el riesgo de cambio, lo que produce pérdidas por diferencial cambiario mas allá de lo que normalmente estarían dispuestos a aceptar sus accionistas. Como referencia se tiene que al cierre de mayo 2010 los bancos privados presentan un grado de dolarización del patrimonio (PNME/ PATR) por sobre el 60%; y los mayores, en volumen, por sobre el 80%.
• Otro gran perjudicado por la anomalía cambiaria es, sin duda, el estado costarricense que no puede diluir en términos de dólares (como sí lo haría una depreciación paulatina) sus deudas contraídas en colones. Esto ocurre en un ambiente de fuerte déficit fiscal (4% del PIB) estimulado por el gasto del gobierno central, que se espera alcanzará al cierre de 2010 un equivalente de 18% del PIB.

• Finalmente, pero no por último, el pagador de fondo de la fiesta: la gente de a pie que a veces desconoce que una apreciación cambiaria redunda, más temprano que tarde, en un aumento de los precios de los bienes y servicios no transables (servicios públicos, servicios en general y actividad inmobiliaria) los que desde inicio del 2010 han subido un 4,50%.

• La apreciación del tipo de cambio como parte esencial del modelo de desarrollo adoptado en Costa Rica, basado en el consumo interno, no es una idea nueva en los mercados emergentes. Todos y cada uno de esos paises la han implementado en algun momento. Afortunadamente se piensa que el ‘disfrute’ de la anomalía no podría sostenerse o profundizarse demasiado, a menos que el BCCR decidiera mover hacia abajo el piso de la banda de intervención o, para respetar su compromiso, lanzarse a comprar dólares y provocar con ello inflación emitiendo colones. Sea como terminare el experimento, de seguro dejará duras marcas en la economía nacional. A mayor rendimiento, mayor riesgo.

• ¿Y cuáles son las razones del origen y sostenimiento de la anomalía de apreciación cambiaria en el país? Eso son otros 20 pesos. Una pista: pareciera que hay más dólares en el mercado que los que informan las cuentas nacionales.

•  
  a) Excesivo apalancamiento en el sistema financiero
  b) Excesivo crecimiento del crédito basado en débiles estándares de evaluación de riesgos
  c) Insuficientes mitigadores de liquidez
  d) Gestión inadecuada de gobierno corporativo
  e) Resguardos inadecuados para mitigar la prociclicidad inherente de los mercados y sus participantes
  f) Alto riesgo sistémico debido a la interconexión entre los participantes y usuarios del mercado que en general están expuestos al impacto de los mismos factores de riesgo

• Esta lista de debilidades debería conducir a la reflexión si los mercados financieros latino y centroamericanos fueron solamente receptores o participantes pasivos de la crisis global, o si por el contrario fueron activos responsables de su detonación, aunque con una menor contribución relativa debido a los volúmenes restringidos de sus negocios.

• Si la lista del Comité es cierta (y definitivamente lo es) habría que ir ya de una buena vez desestimando la perniciosa hipótesis de suponer que nuestros sistemas financieros en la Región sólo habrían sido victimas de la mala práctica de los mercados internacionales desarrollados externos.

• Es que todos y cada uno de los aspectos denunciados en la lista del Comité estuvieron presentes en nuestros mercados durante los años 2004-2008, especialmente los relacionados a la excesiva expansión del crédito (en algunos mercados de la Región por sobre el 60% anual) y al efecto del riesgo sistémico, ya que la salud financiera de los principales fondeadores y tomadores en la Región está más que fuertemente interconectada través del comportamiento de un pequeño número de factores de riesgo.

• Ocurre que el problema mayor para la Región es que mientras en los mercados internacionales desarrollados claramente ya han tomado conciencia de sus responsabilidades y las han aceptado, en los nuestros se adivina, se intuye y/o se observa que siguen transitando la misma senda de la precrisis, y para peor, prestos a reiniciar gustosamente un nuevo ciclo de sobreexpansión, sin haberse siquiera, los controladores o entidades intermediarias, reunido regionalmente aunque sea una vez para establecer una estrategia mínima común de mitigamiento, just in case.

• Pero no importa. Si eventualmente, en un futuro, tropezáramos con la misma piedra (hecho muy  probable) volveremos a echar la culpa a mercados ajenos.

Una adecuada gestión de riesgo de rentabilidad en la banca requiere como mínimo poder distribuir las utilidades generadas por sus unidades o líneas de negocios tales como Banca Personal, Corporativa, Banca Pyme o Tesorería entre otras. Y lo mismo para productos como Préstamos o Depósitos a la Vista; y canales, como agencias o e-banking. Y por supuesto también para clientes usuarios de servicios. El objetivo final es desagregar respecto del total la rentabilidad de las partes e identificar separadamente la capacidad de aquellas de producir beneficios y así diseñar políticas de rentabilización. Y ésto suele ser bastante complicado, a menos de que se disponga de las metodologías adecuadas. 

A estas alturas del partido el mayor obstáculo para las entidades financieras en el proceso de identificación de esas rentabilidades segregadas no proviene, como se podría suponer, del costeo de gastos directos o de la  determinación del ‘overhead’, sino de la identificación de márgenes financieros segregados. Sucede que desafortunadamente la mayoría de las instituciones de la región caen en la simpleza de basar ese cálculo en el neteo de ingresos de cada parte contra gastos financieros contables. Y en estos tiempos que corren ello ya no es del todo correcto; para reconocer la utilidad de una especifica línea, producto o canal es necesario determinar la diferencia de renta que aporta cada parte por sobre (o por debajo) de la que marca una especifica estructura intertemporal de tasas de interés (curva de tasas) que rija en el mercado al momento de la medición. Un ejemplo: supóngase una entidad que a una determinada fecha registra que su unidad de Banca Corporativa prestó 100.000 al 12 % a tasa fija, al plazo de 1 año y fondeandose con recursos captados por la unidad de Banca Personal a 3 meses al 4% de interés anual. 

Si aquellas fueran las dos únicas operaciones realizadas por esa institución, y su administración pretendiera determinar el margen financiero con que contribuye cada una de las unidades al total de rentabilidad, se encontrará al menos ante un serio problema: tratar de reconocer formalmente que el margen financiero de 8% no es fijo, y que muy probablemente variará en el tiempo, razón por la que sólo se puede asegurar que aquel valor porcentual anual será percibible únicamente durante los primeros tres meses, en tanto en el futuro podría existir una variación de las tasas pasivas. 

Continuando con el ejemplo, si un mes mas tarde las tasas de costo de oportunidad del dinero en el mercado (la curva) fueran de 3% anual a dos meses y 12,5% anual a once meses, la contribución al margen financiero total derivado del aporte de cada unidad debería ser de una ganancia de 1% anual para Banca Personal (4%-3%) y de una pérdida de 0,50% anual para Banca Corporativa (12,5%-13%). El 7,5% de diferencia respecto de la rentabilidad total obviamente corresponde al descalce de plazos (mas exactamente al descalce de las duraciones) y es la base de calculo del riesgo de rentabilidad, que debe ser convenientemente transferido o al menos mitigado.  

Lo anterior implica que seria razonable y conveniente que las entidades para monitorear las competitividades de sus unidades de negocios, productos o canales, adoptaran técnicas efectivas de distribución interna de rentabilidad basadas en los respectivos diferenciales relativos de tasas contra las curvas de mercado en lugar de los diferenciales absolutos entre ingresos y egresos. Este sistema de aportantes se denomina desde hace 20 años como Matched Maturity Funds Transfer Pricing (FTP), y si bien su estructuración tanto como su aterrizaje real en una entidad es complejo, constituye el modelo de precios internos de trasferencia mas utilizado en la actualidad para desagregar por contribuyente la rentabilidad total y fundamentar ajustes en sus estrategias de negocios.

• Es que precisamente si hay una variable económica cuyo comportamiento es imposible de aprehender (con ‘h’) es la paridad cambiaria, ya que la formación de su valor depende no solamente -como todo el mundo sabe- de una compleja multiplicidad de factores sino de la “instantaneidad” con que la comunidad y los operadores financieros pueden dar una ‘respuesta cambiaria’, efectiva y rápida, a las variaciones de las condiciones del medio (políticas, sociales, bélicas, catastróficas y hasta económicas). Si se analiza detenidamente a otras variables estratégicas como la tasa de interés, se vera que esta ultima no goza de esa facultad de ‘instantaneidad de respuesta’ ante cambios del entorno, ya que su administración, en la practica, exige mas ‘burocracia’ y tiempos reales para el logro de efectos objetivos. La gestion del tipo de cambio es para ver resultados ‘ahorita’; mientras la de la la tasa solo para ‘ahora’.

• ¿Pero quien podrá defendernos de tales incertidumbres? ¿Con la astucia de quien podremos contar? Respuesta: con la de nadie; no hay defensa, solo habra tecnicas mitigadoras que nos daran pistas muy etéreas sobre el control del comportamiento futuro del tipo de cambio. Una de esas débiles herramientas es la denominada hipótesis de paridad de tipos de interés cuyo corolario principal nos señala que la moneda con mayor tasa de interés se cotiza a futuro con prima, en términos de la moneda con menor tasa. Un ejemplo: si las tasas en colones costarricenses son superiores a las tasas en dólares estadounidenses, se espera que en el futuro el colon se cotizara con una prima respecto del dólar. O sea se espera sufra una depreciación. Y viceversa.  

• Probémoslo: si las tasas dólares subieran por sobre las tasas colones, todos cambiaríamos nuestros colones comprando dólares y abriríamos depósitos dolarizados a plazo para beneficiarnos del alto interés, por lo que la paridad del dólar se incrementaría significativamente. Esto haría que cuando se venciera el plazo de inversión, y deseáramos retornar a posiciones colones (a la moneda de cuenta), el alto tipo de cambio se ‘comería’ las ganancias realizadas en colones. Haga la prueba y estructure el ejemplo contrario, o sea para el caso en que las tasas colones fueran superiores a las que devengan los depósitos en dólares (lo que refleja las condiciones actuales).  

• En suma, y tratando de ver al bosque en lugar del árbol, recuperando el tema de las pistas sobre comportamientos cambiarios a futuro, solo podríamos aportar que si el mercado se mueve razonablemente (esto se define como la búsqueda de rendimientos positivos y no de perdidas), lo que resta a mediano y largo plazo, a partir de las actuales condiciones es esperar una depreciación del colon frente al dólar. ¿Y que hacer en el corto plazo?: lance una moneda al aire y asígnele un pronóstico si cae de un lado; y si cae del otro, el contrario. También puede consultar a analistas de cambio o, si desea ser menos audaz, observar las entrañas de las aves. Esto significa que existe una sola cosa para hacer en cuanto al tratamiento del riesgo cambiario asociado al comportamiento de la paridad de corto plazo, y que es constituir una cobertura real del mismo cualquiera sea el resultado de arrojar la moneda. Y preferentemente, guardando algun dinerillo debajo del colchon.

• Es que la existencia de una estructura formal de riesgos en una entidad financiera no sólamente resguarda el patrimonio y el margen de la misma, sino que también protege a sus cuadros de gobierno y de ejecución, permitiendo a éstos, por ejemplo, efectuar planteamientos, percepciones e inquietudes sobre la eficiencia de la administración interna de riesgos para su tratamiento en el seno del Comité de Riesgos, e incluso exigir que consten en sus Actas.

• Nadie mejor que los miembros de los órganos de gobierno corporativo y de la línea riesgos-finanzas de entidades en problemas para saber cuan importante es la existencia y disponibilidad de un Acta de Comité de Riesgos formalmente originada, estructurada, aprobada y adecuadamente archivada, a la hora de deslindar responsabilidades.

• Lo que ha quedado corroborado una vez más con este caso es nuestra hipótesis de que, en general, cuando la suficiencia patrimonial de una entidad financiera disminuye a razón de más de dos por ciento en un semestre es prácticamente imposible remontarla. Y éso es así ya que muy probablemente esa caída tiene origen estructural y especifico  del perfil de sus negocios principales, la cual es difícil de revertir, aun inyectando aportes de capital. Obviamente más duro todavía resultaría la recuperacion del parámetro a una entidad que por naturaleza su capitalización fuera compleja o prácticamente inalcanzable en el corto o mediano plazo. Aquí es útil la metáfora del avión: una vez que pierde su plano de sustentación le sería casi imposible volver a recuperar altitud.

• Otro aspecto no puede pasar desapercibido a la luz del feo episodio mencionado es que si bien es cierto que existen instituciones cooperativas que han puesto en marcha procesos de gestión de riesgos, también lo es el hecho de que la regulación normativa para administración y supervisión de riesgos para el mercado bancario, bajo un enfoque actualizado, se encuentra todavía en plena consulta. Esto no ayuda. Es que la normativa base que hoy está vigente sobre gestión de riesgos en Costa Rica para las entidades controladas por la SUGEF tiene una década de antigüedad (Acuerdos 24 y 27 – 2000) a la que se han incorporado algunos tibios matices de remozamiento y sobre la que se han realizado aportes contentivos de dudosos algoritmos, como los que presenta el VER del Acuerdo 3-06 que poco o nada tienen que ver con las nuevas propuestas de Basilea II. (Noblesse oblige: el Acuerdo del Reglamento de Gobierno Corporativo de la CONASSIF, ya vigente sobre gestión de riesgo de gobernabilidad, es mas que aceptable en el contexto de los estándares internacionales sobre el particular).

• La norma sobre administración integral de riesgos para la banca actualmente en consulta propone como gran avance la obligatoriedad para las instituciones en cuanto a que deben constituir Comités de Riesgo con participación de directores de Junta Directiva y miembros externos (era hora), en el contexto de una estructura de gestión que afortunada y oportunamente se expande hasta el mismísimo gobierno corporativo de las entidades, lo cual constituye un muy importante acierto y comporta un avance cualitativo en la regulación. Sobre el particular, se debe recordar que las entidades controladas por la SUPEN y la SUGEVAL hace años que están siendo fatigadas, estresadas y beneficiadas por una relativamente dura y costosa normativa de control de riesgos. Y como todo el mundo sabe, tambien ronda en el aire la exigencia de mayor requerimiento de suficiencia patrimonial para mantener el CAMELS en regularidad.  Obviamente, si antes del episodio cooperativo dicho aumento en la severidad regulatoria todavía estaba en plena pelea, ahora posiblemente asistiremos a un parto rápido con el objetivo final de reducir el grado de apalancamiento de algunas instituciones y tratar con ello de evitar un rebote de la expansion del credito, como no sea el destinado a la vivienda (que se pondera al 50%). Y por supuesto, como tambien observábamos en anteriores ediciones de R&N, también para reducir el riesgo de funcionario supervisor.

• El otro tema que no se puede soslayar ante los recientes sucesos, es que debe quedar claro que no sólo es suficiente a los efectos del control de mercado el lanzamiento de nueva regulación de riesgos, sino que aun es mas importante garantizar su ejecución efectiva por parte de las entidades y su supervisión como su seguimiento periódico, frecuente y oportuno, tanto ‘in’ como ’extra situ’, lo que exige voluntad política y recursos económicos.

• No creemos que el traspié de una entidad del sistema cooperativo, aun de las grandes en volumen, pueda llevar contagio fuera de ese subsector. Si Lehmann Brothers no pudo, menos podrá hacerlo una institución que quizá haya naufragado por causas que le son propias y exclusivas de su gestión de gobierno, y no en razón de la existencia de riesgo sistémico. Sea como fuere, se trata de una señal para todos los participantes del mercado financiero costarricense, que debería ser atendida en toda su dimensión para que no se nos escape la tortuga (parafraseando a un viejo y gordo exatleta).

MAS TODAVIA. En el Numeral 17 de ese mismo documento también se recuerda que el directorio de una entidad debe asegurar la independencia del auditor interno en la vigilancia del marco de gestión del riesgo operativo, la que puede quedar en entredicho si aquel participara directamente en el proceso de esa gestión.

COSO VS AMA I. La mayoria de las instituciones financieras en la Region están utilizando actualmente para su gestión de riesgo operacional aplicaciones o modelos del tipo ‘COSO’. Estas técnicas están basadas en el denominado “Informe COSO” (Committee of Sponsoring Organizations) sobre control interno publicado en EE.UU. en 1992, y que plasma los resultados de la tarea realizada en esa área durante más de cinco años por la Treadway Commission, National Commission On Fraudulent Financial Reporting, creada en 1985.

COSO VS AMA II. Los modelos COSO, exitosos en los años 80 y 90, fueron desde el 2005 ampliamente superados en su alcance dentro del mundo financiero por los modelos AMA bendecidos por el Nuevo Acuerdo de Basilea. Mientras los primeros proponían técnicas de control interno propias de una administración basada en definidos estandares de gestión tales como la comprobación de las transacciones, aprobaciones, revisiones, análisis de consistencia, controles físicos arqueos, conciliaciones, etc., los segundos enfatizan en metodos cuantitativos como los necesarios e imprescindibles para determinación de las perdidas no esperadas, valor éste que es estratégico para los intermediarios financieros ya es el monto estimado de perdidas que no están compensadas con las estimaciones, reservas o provisiones que tradicionalmente se constituyen.  Esto es importante ya que la cobertura de las perdidas no esperadas son, en ultima instancia, la real protección para los ahorristas e inversionistas ante escenarios de alto riesgo.

COSO VS AMA III. Los modelos AMA (Advanced Model Approach) están diseñados especialmente para la banca antes que para la industria manufacturera o el comercio como sucede en el caso de los modelos COSO. El giro hacia los primeros por parte de los mercados financieros fue causado por una razon basica: la banca ahora debe calcular el valor del Patrimonio Tecnico (Capital no Redimible, Capital Economico o Base, Patrimonio Técnico, como se lo denomine) en función de los riesgos a los que esta expuesta; y entre éstos, el ‘operacional’, suele ser el mayor contribuyente a la generacion de perdidas.  Si bien en una primera etapa las entidades financieras, con buen criterio, customizaron para su uso las técnicas COSO, lo cierto que en la actualidad están compelidas por los nuevos estándares internacionales de gestión de riesgo oerativo a superar dichas filosofías ya extrañas a los mercados financieros y a adoptar modelos propios, como los que pregona el B2, y que centran sus propuestas en la aplicación de técnicas cuantitativas. De alli que no son pocas las entidades en la Region que se hallan implementando desde hace algunos años técnicas AMA con excelentes perspectivas y resultados, pero a costa de importantes esfuerzos de inversión en infraestructura como en recursos humanos.

• CONTRIBUYENTES. El riesgo regulatorio en general ha sido definido como la probabilidad de que, por el impacto de las normas legales que regulan la actividad financiera en un mercado, las instituciones pudieren registrar pérdidas en el patrimonio o en el margen, y derivado de ello reducción en los negocios y reputación de las mismas. Sin embargo el riesgo regulatorio debe ser atendido en sus cuatro naturalezas más notorias.

• UNO. La primera de esas naturalezas tiene que ver con la falta de robustez de las normas que fueron emitidas por el controlador destinadas a lograr la supervisión de los riesgos a que están expuestas las instituciones. Este fenómeno, demasiado común en la Región, surge de equivocos presentes en los textos de las normas: contradicciones entre requerimientos a las entidades, párrafos ‘no logrados’ causados por debilidades sintácticas y/o semánticas, errores matemáticos en la construcción de indicadores, requerimientos de utilización de modelos de baja precisión o técnicamente deficitarios entre otras miserias. En este caso el riesgo regulatorio es obvio ya que el cumplimiento por parte de los destinatarios de una norma de baja calidad técnica puede generar desde multas leves hasta perdidas monetarias significativas. Ejemplos: exigencia de reportes conteniendo algoritmos incorrectos para el calculo de indicadores del tipo VAR de precios en portafolios de inversion o de Gap de Duración entre activos y pasivos, los que puedan sobrevalorar los requerimiento de monto de estimaciones, reservas, capital base o patrimonio técnico mínimo, y con ello limitar o restringir volumen operacional, apalancamiento y rentabilidad.

• DOS. Otra es la volatilidad regulatoria. Esta se da cuando la regulación sobre determinadas actividades financieras, o sobre específicas cuentas u operaciones, varía frecuentemente, provocando incertidumbres no solo a nivel de cumplimiento normativo o a nivel operacional-administrativo sino también perjudicando los negocios de una entidad.

• TRES. También se tiene como aportante a la sobrerregulación prudencial. Dentro de las  intimidades de aquella existe un aspecto complejo: una cosa es alimentar el cuerpo normativo con la supuesta finalidad de reducir el riesgo a que están sometidas las instituciones financieras, lo cual no solo es legitimo sino también legal, y otra es fogonear la ultradosificación regulatoria para reducir el riesgo del supervisor. Este último aspecto es clave para comprender posibles excesos ya que cualquier organismo de control, o funcionario de estos, sabe o percibe que la extraprofusion normativa le permitiría disminuir su corresponsabilidad ante un eventual colapso sistémico o el de alguna entidad en particular. En estos casos se argumentará que los fallidos no habrían cumplido con los incisos ‘v’ de los literales ‘x’, de los numerales ‘y’, del capitulo ‘z’ de la sección ‘a’ de la resolución ‘b’ del mes ‘c’ del año ‘d’. Crystal.

• CUATRO. El ultimo contribuyente en nuestra lista al riesgo regulatorio, y muy asociado al anterior, es la cantidad de horas-hombre que una entidad financiera debe ‘quemar’ para dar cumplimiento a regulaciones que exigen inagotables y exhaustivos reportes periódicos para ser enviados al supervisor. Con un agravante: en la mayoría de los casos (según nuestra experiencia en varios mercados) no son revisados por aquel, ya sea por desidia o simple falta de recursos humanos o tiempo, o son meramente salvados digitalmente en un archivo olvidado y olvidable. La mayoria de las entidades insumen mas del 30% de las horas-hombre disponibles para rellenar reportes para implementar el cumplimiento regulatorio, en lugar de buscar negocios, mejorar la atención al publico, hacer inteligencia financiera o actividades CRM o, paradogicamente, gestionar riesgos.   

• AND THE WINNERS ARE… De los cuatro factores señalados estimamos que los dos últimos son los más perniciosos para los mercados, y lamentablemente con escasas probabilidades de mejora hacia el futuro, ya que nadie, bajo las actuales circunstancias de postcrisis, va a juzgar a controladores por exceso de regulación prudencial, pero sí por supuesta escasez. A prepararse; guerra avisada no mata soldado.

FACTOR CONFLICTO DE PODERES. En los grupos financieros suelen existir luchas internas de poder, tanto a nivel institucional como corporativo. Estos conflictos de índole extrafinanciera o no económica, se trasladan al comité corporativo de riesgos y perjudican o anulan la toma de decisiones.   

FACTOR DATA. Los miembros del Comité Corporativo de Riesgos en las sesiones deben ser utilizar insumos de información elaborados por las Unidades de Riesgo de las entidades que conforman el grupo, pero no todas aquellas unidades muestran la misma velocidad y precisión para la elaboración de la mismos como para ser puestos oportunamente a disposición del Comité de una manera ordenada y orgánica. Este problema se hace mas profundo cuando los indicadores de riesgo preparados en cada entidad de un grupo utilizan diferentes técnicas y supuestos y metodológicos que impiden mejorar la eficiencia en la generación de políticas de mitigamiento de riesgos a nivel corporativo, o establecer limites de tolerancia que rijan para toda la corporación.  

FACTOR TIEMPO. Este es un problema cultural. Ya de por sí es bastante complicado juntar a los participantes de un Comité de Riesgos de una sola entidad como para ilusionarse respecto de poder reunir en dos sesiones consecutivas de un Comité corporativo a los mismos funcionarios de las diferentes entidades, incluidos miembros independientes.   

OTRO TEMA: ODIAMOS DECIR ‘LO DIJIMOS’. Desde hace unos cuantos años desde estas paginas de Risk&News alertamos sobre lo pernicioso que ha resultado siempre para la gestión de riesgos la participación en esta disciplina de los ‘malabaristas’ de la econometria y matemáticas, capaces de modelar hasta el canto de los pájaros. Es que administrar riesgos no solamente es hacer ‘cuentas’.  En este sentido, recientemente el diario norteamericano Wall Street Journal señala al libro ‘The Quants’, del periodista S. Patterson, en el que se responsabiliza del colapso financiero a los cerebros matematicos que con cuyos modelos que no modelaron fueron cómplices necesarios para el desastre del 2007-2008. Es que la gestión de riesgos es mas un arte que una ciencia. No solo se trata de modelar la realidad de los mercados sino, mas importante aun, saber cuando los modelos no la modelan.   

LA VIDA TE DA SORPRESAS. Muchos gestores de riesgo que creen que en el 2010 las tendencias inflacionarias, de las tasas de interés y del tipo de cambio en la mayoría de los países latino y centroamericanos se mantendrán convergentes y hacia la baja, o acaso en sus rangos actuales. Mejor vayan preparándose para evitar sorpresas desagradables. La transitoria paz que consiguieron la mayoría de esos mercados no fue por mérito propio, o sea derivada del mejoramiento de sus calidades económico-competitivas, sino del mero efecto colateral de la reducción de la demanda de bienes y servicios en los años 2008 y 2009, especialmente la proveniente de EE.UU. En la medida que la recuperación de ese país fogonee dicha demanda comenzarán los vaivenes. Recuérdese que la banca central de los países emergentes, quizá sí puedan controlar las volatilidades del tipo de cambio y de tasas de interés, pero le es imposible (la experiencia así lo ha demostrado) hacerlo con la tasa de inflación. El motivo es casi obvio: la banca central de nuestros países puede ordenar comportamientos de paridades y tasas enfrentándose como máximo a una docena de operadores (bancos importantes y entidades oficiales); pero no puede hacerlo contra la gran multiplicidad de operadores (de los sectores agrícolas, industriales y de servicios, consumidores, exportadores e importadores) que presionan los precios hacia el alza. Son muchos y casi invisibles.   

PASADO O FUTURO. Asociado a lo anterior, en el tema de riesgos de crédito, se encuentra en plena discusión el formato determinación de su cobertura. Uno de los factores de mitigamiento de riesgo de crédito es la constitución de reservas por estimación de perdidas con la finalidad de compensar el eventual incumplimiento de prestatarios. En torno a ésto, existen dos líneas de pensamiento y acción: a) formar reservas en función de las perdidas ya incurridas en el pasado o; b) en función de perdidas que se supone se incurrirá en el futuro. Entre los que apoyan las primeras, en general, se encuentran los sostenedores de enfoques tradicionales contables que analizan la solvencia y capacidad actual de los patrimonios bancarios para absorber perdidas. Entre los que apoyan a las segundas, se encuentran los supervisores, que desean profundizar en el incremento de capital económico de las instituciones (capital base o patrimonio técnico ajustado por riesgo).

APUESTE AL FUTURO. Una cosa es constituir estimaciones de perdidas en función de la foto histórica, y otra en función de la foto futura. El Comité de Basilea se pronunció hace años por la segunda opción, y hasta ha proporcionado los algoritmos para su cálculo. En EE.UU. y mas recientemente en Inglaterra, los supervisores están consolidando normativa para hacer efectiva la exigencia para las entidades supervisadas acerca de calcular las probables perdidas futuras de sus carteras, de manera que las instituciones aporten hoy lo que se espera perderán en el futuro. Esta idea es más que razonable en términos de cursos de acción para mitigar efectos de nuevas crisis, ya que trata de garantizar el sostenimiento de la factibilidad económica de una institución en el futuro antes que asegurar solamente el presente.

QUIEN QUIERE CELESTE QUE LE CUESTE. El cálculo de estimaciones de pérdidas y cargos patrimoniales para cobertura de riesgo de crédito hacia el futuro es complicado pero aporta más seguridad desde el punto de vista de la administración del riesgo. Para conseguirlo las entidades financieras deben determinar la probabilidad de incumplimiento de sus clientes, la tasa de pérdida si se da el incumplimiento y el valor futuro de la exposición crediticia al momento del probable incumplimiento. El valor de Perdida Esperada calculado en base a tales parámetros equivaldría el monto de la estimación o provisión que las entidades deberían registrar. Y con el dato de la volatilidad de esas Perdidas Esperadas para un determinado nivel de confianza, la vida media de la cartera y la correlación de las probabilidades de incumplimiento se obtiene el valor del capital económico que matemáticamente da cobertura a las Perdidas No Esperadas por exposición del riesgo de crédito. Lo dijo Merton y lo customizó el Comité de Basilea en el 2004 bajo el nombre de Enfoque Avanzado (Internal Rating Based). Facilito.

RESISTENCIA. Lamentablemente, la mayoría de los organismos de supervisión en los mercados financieros de países emergentes insisten en proponer formatos de constitución de reservas y cargos patrimoniales para cobertura del riesgo de crédito basados en enfoques ‘light’, básicos o estandarizados (como los denomina Basilea II) que si bien son mas sencillos de operar son menos precisos. La razón que esgrimen tales contralores es que supuestamente las instituciones no serian capaces de procesar información histórica por ausencia de datos. Un mito; nos consta que ya no es así.